微信扫一扫
分享到朋友圈

思辨 | 为什么上海比北京文明,却不及北京有文化?

作者:北京新青年 来源:北京新青年 公众号
分享到:

12-07

文 | 许纪霖

本文是作者2015年6月13日在北京举行的“双城记:比较视野中的北京上海城市史学术研讨会”中的主题演讲。该会由北京社会科学院历史研究所和华东师范大学上海史研究中心联合举办。演讲稿删节版发表于北京青年报2015年6月29日,此处是完整版,原标题为“以北京为“他者”的近代上海”。

我今天演讲的主题是想把北京作为一个参照来看上海。我特别欣赏这次会议的主题叫双城记。在世界上凡是幅员比较辽阔或者文化比较丰富的国家,它通常都有两个中心,美国有纽约和洛杉矶,俄国有莫斯科和彼得堡,德国有柏林和法兰克福,英国有伦敦和爱丁堡,澳大利亚有悉尼和墨尔本,日本有东京和京都,中国则是北京和上海,这两个城市也代表了中国的南方文化,互为他者。

01政治中心和社会中心

民国初年的文化人姚公鹤在《上海闲话>里面说,上海和北京,一个是社会中心点,一个是政治中心点。这两个城市作为一个互为他者的比较,早在民国就成为一个热门的话题,到1930年还有一场非常热闹的京派海派大论战。

北京作为一个政治中心。其发达的不是地方政治,而是帝国政治或国家政治。因为在天子脚下,地方即国家,国家也是地方,笼罩在国家权力的直接控制之下的。晚清以后的北京也形成了地方社会,那么这些地方社会是由士绅和商人所组成的,但是在近代的北京,并没有像近代上海那样的强大的地方自治势力。

北京当时也有地方精英,在1920年代,北京有一位被称为商家泰斗的孙学士,他连任了三届北京商会主席,是京城当年地方精英的领袖,但是他在全国并没有知名度。

上海就不一样,从晚清开始,作为一个通商口岸城市,其政治权力一直是处于一个叫多元化的状态,无论英美、法国,日本,还是清廷、北洋,都不能独家控制这个东方第一大都会。在中国凡是有权力处于多元,权力的竞争空隙之中,反而会给地方社会一种崛起的空间。上海的地方自治一开始就是在这种夹缝当中生长起来的。

吊诡的是,清末开始的地方自治,是与国家权力的扩张同时发生的。一方面国家权力以地方自治的名义向地方渗透,另一方面地方名流借助地方自治试图获得相对于国家的地方公共事务的自主性。因为贸易、经济、金融的中心都集中在上海,上海的地方自治背后是有一个有一个相对强大的资产阶级在支撑着它。

这股力量它的欲望和力量不是来自自上而下的国家权力---来自上面的权利可以赋予你,也可以随时收回---上海的地方自治来自于从城市本身生长出来的经济力和文化力,于是就具有持久的冲击力和爆发力。近代上海能够成为中国社会的中心和文化的中心,绝不是偶然的。

这个城市的资产阶级也好,文化精英也好,对他们来说,上海就是他们存在存在的家,他们主宰城市的地方事务,也借助城市的实力,多次挑战中央。于是上海就成为北京之外的第二个政治中心。

1900年,当慈禧太后对八国联军宣战,竟然以上海为中心,出现了”东南互保”,国家在对外宣战,但地方却与“敌国”议和,好像置身于另外一个国。辛亥革命发生,南北对峙,又是在上海进行南北和谈,最后,正如马勇教授授所说:“民国不是打出来的,是谈出来的。”这个谈出来的地方,就是上海。

再看五四。五四学生运动爆发在北京,当时北洋政府很强硬,学生上街一个抓一个。到了6月3号,上海资产阶级和文化精英联手发动罢工罢课罢市,这一下震撼了世界舆论,北京政府最后只能屈服,释放学生,避免三名“卖国”官员,不敢在巴黎和会上签字。

五四运动发生在北京,但是结束于上海,有北京的学生发动,最后由上海的市民阶级跟进,取得胜利。1935年的一二九运动也是这样,最早也是在北京由学生发起,席卷全国以后,上海各界跟进,成立了各种救国会,把一个原来是单纯的学生运动扩大为全民的运动。

从这些例子我们可以发现,北京作为一个学术中心和政治中心,往往得风气之先,学生运动有个特点,来得快却无法持久,秀才造反,三年不成,不用三年,三个月都不成。但是只要这个运动蔓延到上海,它就扩展为个全社会的运动,那就不一样了。这两个城市,北京发达的是以知识分子为中心的公共领域;但上海是市民社会的大本营,以资产阶级为核心。所以近代中国的历史当中,几次大的运动都是北京先发动,然后在上海燎原,最后获胜。

近代上海的市民社会,有两个主角,一个是城市资产阶级,另一个是文化精英。他们共同联手,构成了杜赞奇所说的“文化的权力网络”。所谓的“权力的文化网络”指的是对某一个区域的权力控制,其必须借助于当地的已有的社会文化网络,构成了一个“权力的文化网络”。

上海作为一个市民社会,它到近代所形成的“权力的文化网络”,就是由城市的资产阶级和文化精英所组成的。他们不仅主宰了上海地方事务,而且在中央权力比较混乱的北洋时代,成为全国的社会中心,向北京的中央政府挑战。1920年代初,上海总商会和江苏省教育会,在蔡元培提议下,联合召开民间的全国八团体国事会议,邀请张君劢起草宪法,民间制宪,向北洋政府施加压力。

近代的上海,作为社会中心和经济中心,借助地方的市民社会和城市空间,在清末民初中国的政治当中,扮演了第二政治中心的角色。

02帝都与魔都

在近代中国,中国最好的国立大学和教会大学,大部分都在北京。北京是中国无可挑战的学术中心,到今天还是这样。作为学术中心,北京知识分子的主体,主要在大学。这些学者专家。都是一些国家精英,他们继承了帝国士大夫的传统,他们的关怀除了专业兴趣以外,主要是国家与天下大事,而与地方事务没有什么关系,刚才陈平原教授讲,现在的北大学生有个传统,他们不关心北京,只关心国家与天下,这个传统其实由来已久。

美国的董玥教授研究民国时期的北京城,她发现,即使是这些京城知识分子观察自己所生活的北京城,通常也是从国家视角出发的,他们所欣赏的那些景观不是北京南城的老北京的地方民俗,更多的是和帝都有关的皇家园林、故宫、天坛、颐和园等等,这才是他们的最爱。

民国时期的北京知识分子,通常是和京城的地方社会绝缘的,与我前面提到的北京那些商人,士绅几乎没什么直接的交往。他们联系多的是一张报纸,那就是天津的大公报,大公报当时与上海的申报一样,是两张中国最有影响的全国性大报。

大公报在言论方面之所以有影响,主要借助于京城的知识分子。大公报有两个很著名的副刊,一个星期论文,主要由胡适所代表的自由派知识分子所掌握。另外一个是著名的文艺副刊,主要是由林徽因的太太客厅为核心的京派作家所掌握。这两个副刊形成了哈贝马斯所说的舆论的公共空间:文学的公共领域和政治的公共领域。

这些北京的文化人,对这个城市充满了一种故乡般的柔情。京派的知识分子,曾经也有过一度生活在上海,20年代末,胡适、徐志摩、闻一多、梁实秋都在上海生活过,但是他们不喜欢上海,觉得上海这个地方商业气太重,始终有疏离感,到了30年代以后他们都回到了北京。这些南方知识分子在北京虽然不会说北京话,但是仍然感觉到自己是这个城市的主人,反而把真正的北京人--那些老北京---视为他者。

京派文化人与北京这座城市的联系,不是历史的、社会的,而是情感的、审美的、纯精神性的。北京只是一个象征,象征着他的心灵之家,或者文化中国。那是一种家国情怀,缺少的是上海市民阶级所拥有的那种城市的认同。

对上海的文化精英来说,那就不一样了。上海是什么?上海既不是家也不是国,上海就是一座城,一座有自身机理、血脉和灵魂的城市。上海的文化人对上海认同的核心,是城,而不是家国。

民国时期的上海的文化精英与京城不太一样,主要不是大学教授、专家学者,而是由两拨人组成,一拨人出版商、报业大王,记者编辑、民间教育者,另外一拨人是自由撰稿人为主体的流浪文人,他们虽然气质上不一样,一个是布尔乔亚,另外一个是波希米亚人。

但是这两拨人之间并没有绝对的界限,彼此是流动的,而且共享了同一个城市的文化。晚清以后在上海资本主义化的文化市场非常发达,无论是报业还是出版界。这些文化人虽然不是资产阶级,但却和上海的商人阶层关系非常密切,甚至其中有些头面人物,亦绅亦商,既是绅士又是商人,比如说申报老板史量才,他是一个文化人,但是又是一个商人,既是银行家又是报业大王。

另外一拨波希米亚式的流浪文人,主要是来自于全国各地,就像许鞍华导演的《黄金年代》中的萧红、萧军一样。在上海以自由写作来卖稿为生。这些人看起来对资本主义充满着仇恨和批判,但是他们的生存处境又离不开这样一个高度资本主义化文化市场,因此这两部分上海文化人看起来是泾渭分明,其实并并没有不可跨越的鸿沟。

很多流浪文化人暴得大名以后,可能就步入职业文化人的阶层。而职业文化人一旦被解聘,穷困潦倒,也只能沦落为流浪文人。在民国时期上海是左翼文化大本营,这些左翼文化人,虽然他们批判资本主义,但是在生活方式上非常向往布尔乔亚。当年的周扬,读洋文,穿西装,吃西餐,所以鲁迅不喜欢他们,讽刺说一部洋车下来“四条汉子”,穿着西装,器宇轩昂。生活是布尔乔亚,精神上波希米亚人。这就是中国的城市左派传统。

上海这个城市有一个外号,叫做魔都。魔都的魔力在哪里?你可以说它是资本主义,也可以说它代表了近代文明。不管怎么说,魔都上海在文化上像一个大熔炉,把来自于不同地域、不同文化背景的新移民统统熔化其间,让生活在这个城市的文化人---包括反抗者--都对自己产生一种不可抗拒的魔力感,产生一种城市认同。不管是喜欢还是不喜欢,最后他们的生存方式都无法游离资本主义化的生产秩序和生活秩序。北京是帝都,上海是魔都,中国的双城记,就是如此精彩。

03二元社会与一元社会

我多年对北京和上海两个城市的观察,发现北京是一个二元社会,而上海是一个一元社会。如何理解呢?大家知道,1949年以后的北京有大院文化与胡同文化之分,大院文化里面居住的,是来自全国各地的单位人,他们在政府机构、文化事业单位工作,属于京城的上位阶层,都是官僚精英、技术精英或文化精英。

但大都不是北京人,对这所城市缺乏历史的、文化的认同,确切地说,这是一批首都人,而不能算北京人。真正的北京人住在胡同里边,然而大多数人处于北京城的底层,是蓝领阶层,这两个阶层,一个是首都人,一个是北京人,无论是文化、语言,还是生活习性和风俗习惯,都是泾渭分明,有某种无法跨越的鸿沟。到北京人的家里去,进了门,都不用问主人的情况,看他的家里的布置、环境氛围,大致可以判断主人属于什么阶层,是北京人还是首都人。

但是这种判断的方法运用到上海来,就不灵了。上海社会各阶层虽然在收入、身份上差距很大,但基本共享同一个文化,那就是市民阶层的文化,过去的上海有工人家庭和知识分子家庭,这是两个不同层次的社会阶层。但你进入一个家庭,有时候很难判断主人究竟属于哪个阶层。

上海的文化人家庭里面,也是井井有条,非常世俗,带有一种浓郁的市井气。而跑到工人家庭里去一看,赫赫,客厅里面竟然也放着一大套大不列颠百科全书,即使他不看,也要有一套摆在那里,显示自己是有文化、有腔调的。上海在文化上一个一元的社会,精英阶层和市民阶层在身份上是流动的,但是在文化上是整个的,属于都市的有文化追求的市民阶层,文化人有市民气,市民阶层有小资气。

04中国文化之都与世界主义都会

北京作为具有800多年历史的古都,充满着一种浓郁的中国风。在北京,到处可以感受到本土文化的气派和风格,无论你喜欢还是不喜欢,它总是在那里。北京这几年变得洋气,鸟巢、鸟蛋、水立方、大裤衩,西洋的后现代风格,也自成格局。北京的建筑最失败的是所谓的中西合璧。1990年代搞的国家图书馆、北京西站为代表的那批中西合璧建筑,西方的现代主义建筑上面安一个琉璃瓦大屋顶,给人的感觉是一个人穿了一身破西装,上面戴了一顶瓜皮帽!

相比之下,上海无论从城市风貌,还是市民趣味上,都被认为很洋气,不“中国”。这也不奇怪,上海1843年开埠,这个城市本身就是全球化的产物,没有全球化,就没有上海。上海是在全球化过程中诞生和发展,她在全球化浪潮当中只有获取,没有失落。这是上海与其他许多开放性城市不同的地方。

上海是一座兼容并包的城市,像纽约一样,是世界主义的大都会。在近代中国,西洋文化最早是来到广州,但广州在区域上属于岭南文化,与西洋文化冲突比较大,所以一直到今天,广州依然是一座充满南国情调的中国城市,而非世界主义都会。

但上海在地域上属于江南文化,江南文化的理性主义和浪漫主义传统,恰巧与欧洲文化中基督新教的资本主义精神和天主教的艺术情调一一对得上,产生了亲和性。不仅如此,世界文化中的其他重要流派:俄罗斯文化、犹太教文化、日本的东洋文化等等也曾经深刻地影响了上海的都市文化,上海文化显现出世界主义的杂多风格,与北京鲜明的中国风,形成鲜明的对比。

不同的城市历史传统,应该有不同的城市规划和定位。然而,如今因为长官意志决定一切,都要搞国际化大都市,而官员对何为现代了解肤浅,到国外考察一个星期,以为高楼林立、通衢大道、玻璃幕墙、水泥广场就是时尚,回来之后将城里的老建筑、老街都拆了,于是如今在中国变成千城一面。

北京、上海的城市建设都有这个问题,北京尤盛,将一个八百年古都糟蹋成不伦不类,不中不西、不三不四。我过去有一个同事,是一个北京人,她妈到上海来探亲,我同事陪她看上海,老母亲是一个老北京,在外滩看着浦东浦西灯火对眠,感慨地说:瞧瞧上海,这才叫国际化大都市!北京?北京搞什么洋味,北京就应该搞土的,这么多的中国风格,中国建筑,才有自己的特色哪!

比较起一些官员,还是老人家明白。

05上海不欢迎屌丝?

民国时期的北京文化是一元的,上海文化是多元的。但今天似乎倒了过来,上海变得很单一,而北京越来越多元。昨天我去了东城区的南锣鼓巷,看了以后很有感慨,它有点像上海的田子坊,但感觉很不一样。从上海人的眼光来看,南锣鼓巷很乱,甚至有点脏,但文化上缤纷多彩。上海比北京文明,但不及北京有文化。

有一年,我请哈佛大学的李欧梵教授到华东师范大学演讲,有同学问他,您对北京印象如何?李欧梵脱口而出:“北京?北京是一个有文化的大村庄。”如果村庄不带贬义的话,北京的确更像村庄,而且还是带复数的无数个村庄。

大量的北漂族怀着梦想涌进北京,北京愿意容纳他们,无论是海归、土豪,还是屌丝、流浪艺术家。今天的北京在文化上充满竞争和活力,一个个山头、一个个村庄到处林立,风格多元,竞相斗艳。从上海人的角度来看,这些村庄似乎都有点“老土”,但越是民族的,就越是世界的,今天北京的文化创造力要比上海强多了。

民国时候的上海,也是一个吸纳五湖四海精英的大都会,造就了海上旧梦的辉煌。但是1949年以后,上海成为计划经济的大本营,人才流动处于半封闭状态,上海变成上海人的上海,文化上越来越一元化。虽然这二十年又重新开放,但文化上的自我凝固化趋势并没有得到根本性扭转。

有一个形容上海的词叫海纳百川,一般人都理解的是这个词的表层,以为上海文化海纳百川,有容为大,南北通吃,东西兼容,吸引了全中国、全世界各种不同的文化。

但按照我的解释,海纳百川还有另外一层意思,上海的城市文化有一种极强的同化能力,不管你是什么样的江、什么样的河,一来到上海,统统被上海同化了,变味了,改造了,形成了一个单一的海派文化。过去美国也自称是大熔炉,同化一切外来文化,后来受到了批评,所以今天的美国不能再自称是大熔炉,那是政治不正确,美国文化变成文化多元主义,具有极大的包容性。

北京文化今天有点像美国,很包容,很多元。京城这么多北漂,但上海就很少海漂。不是说上海没有外地人,而是屌丝进不了上海,来了也呆不长。因为上海只欢迎高大上。

到了21世纪,一个城市的未来取决于创新能力。但上海的创新能力,不要说与北京有距离,甚至都不如深圳和杭州。因此今年上海提出要建立创新中心。但在我看来,上海搞创新中心的最重要阻力不在于政策,而是文化。

因为海派文化只欣赏高大上,而鄙视屌丝。真正的创新往往来自于屌丝阶层,十个野心勃勃的屌丝,九个失败了,一个成功了,就是了不起的创新。但上海只欢迎高大上的成功者,对尚未出名的年轻人颇为不屑。

上海自以为高大上,以文明自居,整个城市非常规范、整齐划一,反而缺乏一种真正的创新能力。北京看起来有点乱,但反而有更多的突破和创新空间,适度的混乱才有创新,过度的规范只能守成。我发现,无论是高大上的海归,还是国内的屌丝,凡是想过太平日子的规矩人都想去上海,而喜欢折腾的不安分人都想来北京,于是上海变得越来越规矩,这又使得海派文化越来越单一,缺乏多元和生命的原创力。

海派文化的特点是什么?没有特点成为了海派文化的特点,面貌模糊,看上去很美,却又似曾相识。前不久引起舆论很大轰动的复旦110周年校庆宣传片涉嫌抄袭案,其实这背后很能看出海派文化的危机所在。今天的海派文化,学习能力、模仿能力很强,而且模仿的都是国外最高大上的。什么时尚的元素都具备了,用了洋人的理念、框架和表现方式,再加上中国的素材,唯独缺乏的,是自己的独家创意。

海派文化讲究与时俱进。上海永远是一个时尚之都。上海人看不起北京、香港、广州和其他城市,目光紧盯巴黎、纽约、伦敦,以世界一流为自己的赶超标尺。与时俱进让上海变得与国际接轨,比北京要“国际”得多,她总是在学习世界的高大上,却总是跟在别人的后面,无法超越。

上海总是在变,变成为上海成功的法宝,也成为它无法登顶的障碍。为什么?如果一个城市总是在变,而没有自己的不变的话,她是登不上一流高地的。反过来,北京虽然也变,但是变中有其不变,能守住一点自己独家的文化传统,再加以现代化发扬光大,反而有可能走到世界的前列。而海派文化流流质易变,缺乏底蕴,灵活有余,定力不足,有见世面识大体的小聪明,但缺乏自信稳重的大格局、大气象。大上海,小市民,这是海派文化的顽症。

北京和上海,一南一北,帝都和魔都都有自己的辉煌、有自己的骄傲,也有自己的毛病。中国文化之所以强大,乃是其内部文化的丰富性和多元性。有东西文化的差异,也有南北文化的不同。内在的丰富性和差异性,既冲突,又互补。

中国有此“双城”,何其幸运,只是我们对此研究太少,认识不足,我希望这次“双城记”研讨会是一次开始,以后成为京沪两地学者和文化人交流和对话的固化空间,以北京的视野看上海,以上海的目光观北京,互为他者,彼此竞争,又相互提携,比翼齐飞。

作者:许纪霖,1957年生,上海人。1977年,成为文革后恢复高考的第一届大学生,考入华东师范大学政治教育系,先后取得本科、硕士学位。1997年任教于上海师范大学历史系,期间赴香港中文大学、澳大利亚国立大学、新加坡国立大学、美国哈佛大学等高校访学。

扩展阅读:

为什么上海比北京好看?

知乎上有一个问题:为什么上海比北京的城市景观更好看?提问者试图从规划与风貌控制角度得到答案。正好老王本人参与过几个城市与建筑风貌的控制导则的编制,也仔细阅读过北京和上海的风貌控制导则,觉得既然这样为何不从风貌控制比较关注的层面出发,对比一下京沪二地?

其实每座城市都有自己鲜明的特色,这个对比也无意挑起京沪大战,毕竟每个人都会对自己所在的城市充满感情。以下是老王在知乎对上文问题的回答:

首先关于这个问题,楼主说的不是控规,应该是城市/建筑风貌(控制)导则的内容。这个一般由规划主管部门牵头,比如上海规土局。

风貌控制的内容较多,大到城市的天际线、建筑控高、某个区域的建筑形式(风格与特征),小到街道家具、建筑色彩、材质与建筑细部样式等。

除此之外,上海还有街道设计导则等国内较领先的风貌管控手段。而这些区别在直观上导致了楼主的这种感受:上海比北京的城市更好看!

那么,下面就几个城市风貌及城市设计中比较受人关注的点来比较一下北京和上海。(上海是国内较早开展都市计划{1930年代}和城市设计,并依靠城市设计导则和风貌、街道导则等进行城市风貌管控的城市)


一、城市格局:上海优于北京


城市格局主要体现在城市路网密度道路体系

简单来说上海整座城市的肌理继承了欧洲城市“小街区、密路网”的特征;

上海的地块尺度一般都在300米左右,中心城区甚至只有100-150米,尺度友好,街道感十足,步行体验较好。

道路系统中快速路选择高架形式,保证效率的同时,也尽可能保持了原有路网街道的步行友好。

上海的街道尺度相对宜人

北京快速路则采用路面快速路+路口立交桥的形式,对城市割裂严重。

立交桥占地较大,再加上地块尺度大(北京的快速路与主路并置,次干道、支路体系不健全,小区路由于各类大院存在无法进入城市的交通体系中)加剧了城市空间的割裂,降低了步行舒适度。

故宫的存在,客观上也阻碍了交通,分隔了城市。(还可以参考知乎中有关为什么北京便利店数量远远不及上海的文章中“三个半”的观点佐证)

三环内的高架无情地将北京城切割


二、城市风貌(管理):上海小胜北京


首先,在城市设计导则上,设立风貌顾问团,深度参与城市规划设计工作;其次,从历史风貌上来讲,上海对于历史风貌区采取的是比较苛刻的保护制度,建立了风貌区-风貌街道-优秀历史建筑较为完整的保护体系;最后,对于历史建筑的修复修缮与活化利用的探索,上海走在全国前列。

上海城市规划设计风貌街区顾问引导机制(来源:《上海城市设计导则》)

上海12个历史风貌区

上海市历史风貌道路名录(来源:《上海街道设计导则-公式版》)

北京于历史建筑保护更强调“点”(历史建筑),对于“线”(街道性)与“面”(区域性)的保护不足,出现了在历史风貌区中极其不协调的建筑,破坏了整体风貌(站在景山上往南看,右手边的蛋)。

已有的城市更新诸如后海片区、前门大街以及南锣鼓巷这样的地方,原住气氛消失殆尽,“夜店化”且管理不佳,成为宰客地狱和廉价文创的旅游景点,和新天地改造、衡山路复兴路街区、法租界里弄改造(其实上海类似成功改造还有多处,但都没有“夜店化”)以及社区活化形成的田子坊、永康路(很可惜,最近闭门了,规划也是不停协调和妥协的过程啊)在更新理念上有很大差距。

但是,北京作为帝都,历史遗存中具有较高品质且数量众多的宫殿、园林、宗庙及皇陵建筑等文化遗产,是上海不具备的。

相对于上海的精细化管理,帝都对于城市历史文化的保护显得更加“开放”,同时也造成了大众眼中各种奇奇怪怪的建筑和相对杂乱的城市环境

其次,从现代风貌上来说,形成了现代简约,中西交融的海派风貌,总体上偏西化;北京则情况较复杂,总体上风貌呈现多元。

历史建筑品质很高,具有独立的风貌;老城区内加建、改建及新建建筑修建年代、风格与品质差异较大,风貌不统一;新中心大体形成了现代简约的风貌,但还存有一些标新立异的建筑,在形态、色彩上各领风骚,风貌不好协调。

中西结合的海派风貌铸就了上海独特的城市景观,而对于古建和老城区的改造,上海一直注重协调统一,保证历史街区风貌的一致性。

第三,从中心区的城市天际线观感上上海依托黄浦江-苏州河,高架路系统,形成了较好的城市展示面,便于静态集中展示城市轮廓,而北京则相对缺乏展示面,动态观览更有效果;

上海不存在北京以故宫为核心控高的规划要求(这个我赞成,不过故宫或者说老城内建筑风貌控制不太足),各个中心形成了明显的超高层聚合。

北京上海城市天际线对比

最后,从城市色彩和建筑细节上来说上海拥有西方古典风格的建筑,即使是现代建筑,古典元素较容易抽象与运用,体现别样风味又相得益彰,与整座城市风貌较为协调;而传统中国式样元素在部分北京现代建筑中缺乏提炼,常采用拼贴手法。

除了五十年代一批较为优秀的民族形式建筑,改革开放后诞生了一批较生硬的大屋顶(北京西站为代表,这与当时的“夺回古都风貌”思想有关,但是落地成果品位不佳),有风味,没品位。

普通居民楼(特别是老公房)上海已完成平改坡,不仅改善了顶楼住户的热舒适性,并且对坡屋顶样式和色彩做了统一规划,十分协调,且符合上海的整体风貌特色。(不能否认近些年来先锋建筑师和大开发商的优秀建筑作品,但决定整座城市风貌和景观的往往就是大片普通的建筑和街道)

《上海城市设计导则》设立了“目标引导,过程控制,鼓励创新”的基本城市规划设计引导原则,同时提出了“引导区”、“引导带”、“引导核”三个具有主导特点的引导对象,将建筑组合方式,建筑群体体量,建筑立面协调,材质选用,色彩体系等一系列控制元素纳入设计原则中,加强对城市整体风貌的协调控制

对于普通居民楼,上海通过“平改坡”的方式统一建筑屋顶立面效果,力求达到城市风貌的协调统一

对传统建筑元素缺乏提炼,导致北京许多建筑形象效果差强人意


三、城市绿地景观:旗鼓相当,各有千秋


延中绿地成为了上海的中央公园,缓解快速路影响的同时,也是城市核心区的大片绿地,同时,上海各种街心花园、口袋公园数不胜数,和市民关系较为亲近;黄浦江苏州河加持,形成了丰富的岸线。

北京绿地景观主要体现在前海、后海、景山、天坛、颐和园、圆明园、玉渊潭、城墙遗址等与历史遗存并置的区域,品质特色均有,而且具有独特的历史底蕴;城内较大的公园绿地当属奥森公园,但与市民的关系不如上海的公园亲近。

再就是北京的景观多重视自然,人工设计痕迹较少,比如钓鱼台那一大片银杏,简单粗暴,但也符合北方人的特质。

北京的天坛、景山等绿地公园为城市提供了大量的绿色

上海世纪公园,延中绿地,徐汇滨江绿地等成为了上海主要的大面积绿地景观,为市民休闲生活提供了良好的去处

总体而言,北京和上海的绿地景观各具特色


四、城市公共空间:上海宜人,北京吓人


海更加精致实用,重点体现在街道小品、家具的品质以及建筑前区/界面的设计上。

上海几乎没有适合大规模人群集会的纪念性广场,广场多注重景观与休憩设施,成为市民休闲纳凉、社交与文化演艺的重要空间。

滨水岸线较为丰富,形成了浦江两岸连续的各有特色的滨江公共活力走廊。地下空间开发结合轨道交通,引入风光水绿,高效高品质。二层步行系统的踊跃修建,更加强了各个地块的联系。

相比较而言,北京的公共空间系统,由于政治需要、城市空间格局与交通理念的关系,广场以适合人流大量集合和疏散为出发点,硬质铺地较多,不利于日常市民休闲。

大马路,大路网和建筑退界,使得大部分主要道路的街道感不足,建筑前更多是“广场”,用来展示建筑形象。感觉北京是一座适合坐在车上去观览的城市(老城区除外)。

天安门广场尺度巨大

相对而言,上海的广场更加精致,更多的休憩娱乐空间与更小的尺度拉近了市民与广场之间的距离

除此之外,海形成了多中心,多层次的商业中心,并且每个商业中心形成了结合轨道交通站点的地下,地面和二层步行系统的完善的交通体系,人的交通体验较好;

每个层级的中心都做了较为充分的城市设计考虑,地上地下空间统筹协调,高层建筑及城市形象具有标志性与可识别性;

每个中心的功能上,除陆家嘴以强调金融中心外(上海自身对陆家嘴一直保有反思),其余各中心混合度较高,活力十足。

反观北京,目前可以和上海类似的只有中关村(功能混合、TOD、公共空间品质较高且有标志性建筑);

国贸地区由于道路阻隔与功能单一,再加上地下空间联系不足,虽然具有标志性,但性质与陆家嘴类似。

金融街内部公共空间品质不错,SOM的城市设计,可惜功能更加单一,成为夜间鬼城、缺乏活力与便利(陆家嘴同理)。

上海陆家嘴环岛,五角场,北京中关村等,是将人车分流,地上地下空间协调比较好的案例


五、城市管理水平:旗鼓相当


每个城市都有犄角旮旯的死角,上海也不例外,综合来看,上海较北京好。

以老王我个人在北京的旅行、生活经验来看,比如东直门内大街(簋街),三环内(相当于上海的内环内),靠近朝阳和各总部集聚区(相当于上海人口中的上肢角),管理水平较低……本来餐饮集聚,人行道相对较宽,有建筑前区,具有较好街道空间的潜质,但由于管理问题,本来的先天优势丧失。

真的没法理解明明吃饭的地方,门口瓜子皮、花生壳、垃圾、酒瓶、污水横流……还可以继续有那么多食客……不能全部怪食客,管理是硬伤。

还有帝都时尚的门脸之一,三里屯,周围黑暗料理车和摊位、电动摩的横行,无论对卫生、交通还是城市面貌都造成了极大的困扰。

除此之外,规划管理机构设置,上海也较北京领先(行政改革方面上海深圳真的是领头羊),率先在全国合并了规划和国土资源部门,成立了规土局,对于多规合一,规划落地都有了更充分的保障。(北京终于在16年年底组建了北京规划和国土委员会)

最后,我也在思考,为什么上海可以在城市设计方面在全国做地这么好?

【来源:文化产业评论】


北京新青年简介

        "北京新青年",简称"北新青", 北京本土大型知性青年信息分享平台,传递新实事、新文化、新思维、新科技等资讯,倡导自由、创新、活力。平台不定期推出社交酒会、时尚派对、商务交流、大型庆典等互动活动,开辟多元化社交渠道。


阅读4
上海 北京 
举报0
关注北京新青年微信号:bjnewyouth

用微信扫描二维码即可关注
声明

1、头条易读遵循行业规范,任何转载的稿件都会明确标注作者和来源;
2、本文内容来自“北京新青年”微信公众号,文章版权归北京新青年公众号所有。

评论
更多

文章来自于公众号:

北京新青年

微信号:bjnewyouth

邮箱qunxueyuan#163.com(将#换成@)
微信编辑器
免责声明
www.weixinyidu.com   免责声明
版权声明:本站收录微信公众号和微信文章内容全部来自于网络,仅供个人学习、研究或者欣赏使用。版权归原作者所有。禁止一切商业用途。其中内容并不代表本站赞同其观点和对其真实性负责,也不构成任何其他建议。如果您发现头条易读网站上有侵犯您的知识产权的内容,请与我们联系,我们会及时修改或删除。
本站声明:本站与腾讯微信、微信公众平台无任何关联,非腾讯微信官方网站。