一篇可能颠覆你认知的好文：幸存者偏见！

点击上面蓝字免费订阅

| 读史 |ID：dushi818

人文历史第一微刊。博闻通识，知古鉴今。

作者：编程-随想  来源：AnnieEasyFM（ID：shenqinvxia929）

二战期间，美军空军对作战飞机做了一次统计，统计发现，飞回来的飞机翅膀中弹特别多，机舱弹孔反而没多少。按照直觉推测，应该是加固机翼，可这逻辑对么？

当然不对，事实上，恰恰应当加固机舱和发动机装甲。因为“飞回来的飞机”翅膀弹孔多，正说明打中翅膀了飞机还能回来，可打中机舱飞机就没救了，直接坠毁，根本不给你机会数弹孔。后来的实践证实了这一点，他们加固了机舱装甲，果然，飞机坠毁率下降了。

人在江湖，处处是坑，懂得这个思维误区，就不容易掉坑里了。

幸存者偏差：不要忽略那些沉默的大多数

何为“幸存者偏见”？

如果用一句通俗的话来概括“幸存者偏见”，就是死人没法开口。如果要说得更具体点，那就是：当你在分析某个事物的时候，可能会面对诸多的证据（样本）。但是大多数人通常只注意到显式的样本和证据，而忽略了隐式的样本和证据。从而得出错误的认知、错误的结论。

为了更形象一些，来说一下“幸存者偏见”的出处——古罗马的西赛罗（与凯撒同时代的知名政治家、文学家、演说家）讲过一个故事，大意如下：

有一群宗教信徒在某次沉船事故中幸存，他们就找人作画（画面上是一群人在事故中祈祷），以此来宣扬说：因为他们作了虔诚的祷告，所以才在沉船事故中幸存。某信徒拿了这幅画给一个无神论者看。这个无神论者直接反问道：那些祈祷之后淹死的人，他们的画像在哪里？

以上就是“幸存者偏见”的出处。那些“祈祷之后依然淹死的人”，他们已经死了，不可能再去告诉别人，他们的祈祷失灵了。

不同领域中的“幸存者偏见”

西赛罗的那个故事，属于宗教领域的“幸存者偏见”。除了宗教领域，还有很多领域（甚至可以说，所有的领域）都会存在这类偏见。

创业领域——创业的“银弹”

不知你有没有发现，那些广为流传的创业案例，都是成功案例。越成功的，越具有传奇色彩，被宣传的次数就越多（比如乔布斯、盖茨）。相反，那些创业失败的案例，（相比而言）被提及的次数非常非常少。这会产生啥问题？

假设某个有志青年想要创业，他看了很多创业成功的案例，这些案例都提到某些共同的因素。于是，此人就误以为这些共同的因素是“银弹”——只要具备这些银弹，创业必定成功。这就如同西赛罗的那个故事——只看到存活的祈祷者，就误以为“祈祷”是存活的充分条件。

成功学领域——虚假的“充分条件”

说完“创业”，很自然就联想到“成功学”。那些鼓吹“成功学”的文章/书籍，通常存在很多谬误，其中一个谬误是——号称“某某方法论”是成功的充分条件。换句话说，只要具备了该方法论，就一定可以获得成功。

为啥俺说这是一个谬误捏？因为这些鼓吹成功学的文章/书籍，通常都没有去检验：该方法论是否也出现在失败者身上。只要有一个失败者也采用了该方法论，就足以说明——这个方法论不是成功的充分条件。比如说，很多成功学的理论提到了“勤奋”是成功的充分条件。但其实，勤奋而没有成功的，大有人在。

历史领域——莎草纸的误导

历史这个领域，简直可以说是“幸存者偏见”的重灾区。因为历史研究的是“过去发生的事情”。如果“过去的事情”距离现在比较遥远，很多相关的东西可能已经被时间消磨殆尽——沦为沉默的证据。下面，就以“莎草纸”来说明“幸存者偏见”的误导性。

在地中海周边的古代文明（古埃及、腓尼基、古希腊、古罗马）都曾经使用莎草纸作为书写文字的载体。在保存至今的文物中，埃及的莎草纸文物比另外那三个地方要多。于是就很容易给人一种误解——似乎莎草纸在埃及用的比较广泛，而在另外三个地方使用不够广泛。但真实的原因是——莎草纸在潮湿环境中非常容易发霉腐烂，而埃及的气候比较干燥，于是保存下来的就比较多。

可以说，几乎所有的领域，都可以看到“幸存者偏见”。限于篇幅，不再举例。

“幸存者偏见”导致的问题

接下来，总结一下“幸存者偏见”可能导致的问题——分三个方面。

错误的认知，这个最好理解了——由于“错误的认知”会导致你对“沉默证据”的忽视，所以你对该领域的认知是不完全的。

错误的归因，在只看到“显式样本”的情况下，你可能会产生一些错误的归因。

因果倒置，想必大伙儿都看过举重比赛。对于举重运动员，很多人都有一个错误的观点——以为这些运动员是在练习举重之后，才导致身材变得矮壮。

但实际上，举重队在一开始筛选运动员的时候，就把那些身材细长的忽略掉了（这些身材细长的候选人，就是“沉默的样本”）。

换句话说，是因为他们身材矮壮，才有可能被选中去参加举重培训，而不是因为参加举重培训导致身材如此——这就是因果倒置。

所以，我们在做事时，尤其是重大决策时，必须要能意识到“沉默证据”的存在——你需要形成这样一种思维习惯：每当看到“显式的证据”，你都要在内心反问：是否存在与之对应的“隐式证据”？