如何鑑別歷史文書的真偽？

（一）載體破綻

首先，此份拍賣品的用紙和封面有問題。賣家稱此檔案為“老黃綾面內務府檔案”。清代題本用紙規定，題本一般使用白紙折，遇慶賀之事本面使用黃綾黃簽，本內使用黃紙，並於康熙二十八年（1689年）對慶賀題本的式樣做出統一規定。[2]查閱該檔案內容並非慶賀之事，何來黃綾封面？況且若為慶賀題本，本內應為黃紙，該檔案又使用白紙，可謂不倫不類。賣家提供的黃綾面圖（見圖1）。

圖1

圖2

其次，此份拍賣品紙張上的黃斑也有問題。賣家自稱該檔案用紙為“上等白宣”。宣紙在存放過程中，與空氣中水分、氧氣等物質會發生慢氧化作用，在這一慢氧化過程中，因原料漂洗時殘留的木質素等也在悄然發生變化，在特定條件下生成形態各異的黃斑。黃斑的特點有二：一為一般只形成於宣紙與空氣充分接觸的地方，如刀口、外露面和折疊處，其他部分則基本沒有；二為雖形態大小各異，但界限分明，不散不暈。

拍賣品中的黃斑，僅見於此份題本的中間頁（漢文署年月日頁）位置，而其它頁則沒有，其形態也不符合“不散不暈”的特點。（圖3，圖4為紙張自然黃斑）

圖3

圖4

（二）印章破綻

該題本的用印也有很明顯的問題。清代題本鈐印應有四處：題本漢文部分右始左行，本面上方居中書“題”字，然後騎“題”字鈐印，結尾在年月日下騎年壓月鈐印。同樣，滿文部分左始右行，本面及結尾處也要鈐印。

此拍賣品漢文“題”字和年月日處及滿文年月日處均沒有鈐印（見圖5、圖6、圖7）。

圖5

圖6

圖7

該題本僅有滿文本面騎“題”所鈐朱文大方印，觀其印文也有問題。此題本印文“總管內務府印”為滿漢合璧篆文印。清代官印製度經歷了從初創到成熟的發展過程，乾隆十三年（1748年）則可視作一個重要的里程碑。在這一年滿文三十二體篆字創立。此前，清代官印的印文一直是漢文篆體與滿文楷體合璧，滿文篆字創立以後則以篆體替換楷體，以便滿漢文字更加協調。[3]

此題本形成時間為雍正六年（1728年），此時尚未經歷官印製度改革，印文還應為漢文篆體與滿文楷體合璧，而拍賣品印文為滿漢合璧篆文印，與清代官印製度不符（見圖8）。

圖8

圖9

（三）真偽對比

基於以上破綻，有理由懷疑此份拍賣品為偽造。但它通長八米左右，僅漢文部分就達二十四頁，如此豐富的內容，不像是憑空偽造出來的，應該有所參照，即此題本應該是仿造品。那麼它所模仿的真品是什麼呢？

根據此份拍賣品中的內容可以看出，此份檔案為雍正六年六月二十一日總管內務府題本，是奉雍正五年十二月初四日“上諭”寫成的，由總管內務府事務和碩莊親王允祿領銜，另有十一名官員署銜。通過檔案內容查找出處，發現此本確屬大連圖書館收藏的清代內務府題本，經過大連圖書館著錄分類後以“為曹頫等擾亂驛站議罪事”為題，收入大連圖書館、國家圖書館影印出版的《大連圖書館藏清代內務府檔案》第八冊，[4]原件由大連圖書館收藏。我們在國家圖書館找到《大連圖書館藏清代內務府檔案》中《為曹頫等擾亂驛站議罪事》的原件影印件，以此作為對比，對此份拍賣品作進一步辨析。

可以看出最醒目的是鈐印問題。圖10、圖11、圖12為真品掃描件，雖然印文不夠清晰，但還是可以看出鈐印痕跡。而圖9為滿文騎“題”鈐印的真品掃描件，此處印文比較模糊，但仍可看出印文左側滿文部分為楷體，並無篆體填補印章空白部分的特徵，與圖8差異明顯。 

圖10

圖11

圖12

再以上述檔案彙編中內務府檔案較為清晰的影印印章照片圖13、圖14為例，圖13為乾隆五年清代內務府印文，圖14為改革後乾隆十七年的清代內務府印文，對比可以看出滿文字體的不同。

圖13

圖14

（一）正文文字

我們不禁要問，拍賣品是如何偽造的呢？

首先，此拍賣品中文字部分與真品影印件中的文字仔細觀察基本一致，尤其漢字筆跡近乎完全一致，而且其位置和行款也一致，推測其偽造方法可能為掃描後印刷（見圖15<真品>、圖16）。

圖15

圖16

雖然根據以上推測此份拍賣品為掃描印刷仿製，但它在仿製中也存在問題。此拍賣品中的文字粗略看來與真品影印件中筆跡完全一致，但從細節部分仍可看出一些端倪。

以後圖21（真品）與後圖22中的漢文文字為例，“皇”字起筆的一撇真跡略長且有自然地飛白，拍賣品則無；“然”字下面的第一點和第二點真蹟有自然的連筆，拍賣品亦無。再以滿文文字為例，真品中滿文文字由毛筆書寫，纖細的筆劃收筆部分都有比較長且自然的飛白，體現出文字書寫時的特點。而拍賣品中滿文的收筆部分飛白都比較短，不夠纖細自然（見圖18）。對比圖17真品影印件中同一處的滿文文字筆劃可以看出此問題，圖中列舉兩處，其它題本文字均可看出。

推測其掃描印刷中圖像的分辨率不夠高，像素密度不夠大，導致清晰度不夠高，集中體現在正文文字起筆、連筆和收筆等細節上。

圖17

圖18

（二）批紅文字

除了正文文字，我們對比拍賣品與真品影印件中批紅“依議”二字，也可以看出二者細節上的不同（見圖19<真品>、圖20）。

題本投送內閣之後，內閣大臣先行閱看，擬寫票簽，即“票擬”，夾在本內一併呈送皇帝御覽，得旨後照旨批寫朱字，謂之“批紅”。之後，抄送相關衙門，依旨辦理。題本多屬例行公事，因此票擬之詞亦多系套話，基本形成定式，如：“該部知道”、“禮部知道”、“三法司知道”、“依議”、“知道了”等。既然由以上分析此拍賣品為掃描印刷仿製而成，那麼此處“依議”二字為何與真品有比較明顯的不同呢？我們不得不懷疑這兩個字為仿寫，但是通篇掃描唯獨這兩個字仿寫又不合邏輯。

通過仔細觀察分析我們發現，由於賣家提供的“依議”照片紙頁存在一定的傾斜度（參見圖5），“依議”二字非正面拍攝，而與之對比的真品掃描件中不存在這個問題，很有可能是觀察角度不同引起的文字筆劃細節的差異，特別是“依”字上方的“點”劃一平一斜，比較明顯（紅圈）。拍賣品中這兩個字的印刷整體偏細，收筆的地方都稍短，與印刷的滿文特徵一致。圖中作為對比的另一處差別“議”字下面的一撇（藍圈），我們推斷為原件的筆劃比較細比較長，由於上述掃描的分辨率不高的技術原因，掃描出來就更短更細了，為了補救得像，所以就加粗了些，仔細觀察一撇的右側，還留有原有的細筆划痕跡。

圖19

圖20

（三）收藏印章

此件真品初為旅大市圖書館收藏，所以鈐有“旅大市圖書館所藏善本”字樣的印章，從印章位置與拍賣品的比較看，所蓋位置略有不同，說明文字與印章並非同一次偽造工序中完成。同時，雖然兩個印跡並不完全相同，但是通過印記邊框的空白處比較可以看出，拍賣品中的印蹟有仿造真品的痕跡，並不是單獨仿製印章加蓋上去，推測也是在單獨的掃描中完成。此外，經查找發現此拍賣品並非僅此一件，還有屬於同一批次的偽造品。經過兩件拍賣品對比發現，文字與印章完全一致，甚至印蹟的空白處也是一致的，更加證實拍賣品的印跡部分是掃描偽造而成，見圖21（真品）、圖22。

以上通過對正文文字、批紅文字和收藏印章掃描印刷特點及觀察角度的分析，層層剝筍，揭示了拍賣品掃描印刷仿製的偽造方法，使真相大白於天下。由於拍賣品屬於掃描印刷仿製，內容並無破綻。

圖21

圖22

偽造原因探究