按“老板”指示转账76万元 财务被判赔了15万

公司的财务人员中了诈骗的“招儿”，给单位造成巨额损失，这究竟应该算“职务行为”而由公司买单，还是要为自己受骗承担全部责任赔偿单位的损失？

事件：“公司法定代表人”微信发来转账指示

罗某和吴某是广州浔某实业公司的财务人员，分别掌握付款密码和网银制单密码。

2015年11月30日，一名自称公司法定代表人花某的人向罗某发出微信添加好友申请，微信头像使用的是花某微信头像，被告罗某没有产生怀疑并加对方为好友。随后，这位“法定代表人花某”通过微信指示罗某向深圳某公司银行账号付款764000元，此时微信上多次出现警告提示。但罗某未理会警告提示，也没有与花某本人电话确认，即要求吴某进行网银操作。

付款后被告罗某未完善相关手续，亦无向公司汇报该笔款项的支付情况。后某公司发现账户资金异常进行排查，经与罗某、吴某核实后于同年12月3日向公安机关报警处理。现被骗取的款项尚未追回，原告广州浔某公司为此损失764000元。

△图/视觉中国

庭审：财务人员和公司互推被骗责任

原告广州浔某实业公司诉称，因为罗某、吴某的过错，导致公司损失764000元，要求两被告连带赔偿。被告罗某辩称，其没有违反公司制度，涉案款项转账是按照原来的惯例操作。以前法定代表人花某也曾通过微信告知的形式让其转款，并转款成功。因此本人没有过错。

法院判决：财务人员承担20%的赔偿责任

白云区法院审理认为，被告罗某作为原告公司负责审核及对外付款的财务人员，在没有相应审批手续且未核实的情况下，依据案外人通过微信发出的付款指令进行付款，从而造成原告损失，被告罗某具有过错，应承担相应的赔偿责任。

此外，原告公司在财务管理中并未严格遵守会计财务管理规范，存在管理上的过失。被告吴某并不负责审核付款，其按罗某的指令进入网上银行制单的行为并不存在过错。广州中院二审认为，原审法院综合考虑本案的具体情况，酌定罗某对浔某公司的损失承担20%的赔偿责任，并无不当，驳回上诉，维持原判。

▌本文来源：广州日报

监制/唐怡 主编/张天宇

编辑/王义

©央视新闻