当他人问“你学这个有啥用”时，究竟在问什么

人类所做的一切，都是为了生存下去，并获取精神愉悦。这是写在DNA里的。

饮食男女，社交需求，以及其他可以刺激多巴胺分泌的事情，即一切有利于满足生存+愉悦需求的，都可称为有用。

这其实没什么争议。

妙在人类社会极其复杂，所以对一个东西是否有用的判断，可以因人而异。

像饮食男女这种人类生理需求，人所共知，都知道有用，大家都没异议。

但有许多行为，许多东西，是建立在高度分化的社会基础之上的；若没有这点基础，就无用了。

比如我外婆会养鸡，会种花，会摊煎饼，会砌花圃，会编藤椅。

我懂点英语法语，也看得懂简单的西班牙语，会写点东西，有几个乱七八糟的学位。

在1980年代的中国江南城乡结合部，我会的这点东西毫无用处，我外婆比我厉害多了。

但在2018年的巴黎，我会的这点东西，可能比我外婆的技能稍微有用一点。

所谓有用无用，离不开基础。

所以有那个段子嘛：一个富翁跟水手吹嘘自己会这会那，说水手不会各种技能，真是人生褪色了一半啊；结果船翻了，水手问富翁会游泳吗，富翁答不会，水手耸耸肩：那您的人生彻底没了。

一个砂锅居煮白肉的特级厨师，扔他去沙特阿拉伯，那也英雄无用武之地嘛。

因此，身处不同境地的人，对一个东西是否有用，可能有截然不同的看法。

这实在也无法强求。

从长远来看，获取技能的能力，比技能本身更有普适性。

即，有些东西不一定能立刻有用，但却能持续不断地让你获取有用的东西。

容我讲一个NBA的故事吧。

德克·诺维茨基15岁时，跟霍尔格·盖施温纳老师学篮球。那老爷子代表德国国家队参加过1972年奥运会。他跟德克说的是：

“我知道你要打篮球，但我也要你完成中学学业！你还得去上乐器课，读文学经典！”

听上去很奇怪是吧？

“我要让你有一个完善的人格……我还要你学会，如何去学习！”

五年后诺维茨基进了NBA，不久成了明星。又三年后，他回维尔茨堡过暑假，霍尔格·盖施温纳又来了：

“我们去看德国击剑冠军赛！你要学着练击剑！”

然后，他让德克做美国啦啦队姑娘那种大劈叉、双手倒立走半场。

以及最奇怪的一个：让德克站在罚球线，靠一只脚起跳投篮。

——稍微懂点的都知道了，这就是德克后来天下无对的金鸡独立投篮。

然后：穿上10公斤重的加重训练服，再跳，再投！

——为什么要穿这玩意？“你现在超过210公分，却只有103公斤，太轻了；你接下来几年得长个10公斤体重，你得提前适应这分量！”

当时小牛的老尼尔森教练对这些训练很赞同，虽然不知道具体的目的，但是，“他们做的一切都是有目的有规划的，看着就行了！”

各种柔韧性训练。奇怪的投篮姿势。提前为增加体重做准备。

完善的人格。懂得如何学习。

这些都不是当下就能立竿见影的东西。但对德克·诺维茨基漫长的职业生涯有巨大的帮助。

所谓授人以鱼不如授人以渔，鱼可以吃，渔不过是技能，没法吃，但久了之后，能捕到更多的鱼。

有些人判断有用无用，是看眼前的鱼；有些人判断有用无用，是预测自己能不能考渔技捕到更多的鱼。这就很容易在是否有用的问题上，产生认知差异。

鱼的好处人所共知，渔的好处就得稍微琢磨一下，可能还要发挥点主观能动性，还需要有渔具之类的基础。

与此同时，依靠某技能获取过利益越多的人，得到了越多积极反馈，便越相信某技能有用，同时还能从中获得更深的乐趣；没依靠某技能获得过利益的人，自然越觉得某技能无用，而且并不相信此技能可以带来多少乐趣。

所以任何一个行当，行业内外往往有巨大认知差异。

比如我一个酷爱唱歌弹琴的朋友——是那种手头没钢琴时，戴着耳机弹电钢琴都能自己摇头晃脑的人——很难跟他的二姨解释弹琴或听琴的乐趣，又无法公开违逆，只好听着二姨念叨“哦哟弹琴很赚钱的吧，我还是要让孩子多考考级”，不停点头附和。

在音乐的乐趣带来的益处方面，双方显然有认知差异，同时他又深知解释为难，只好附和二姨“好像很好赚钱的哟”这点众所周知的好处。

即，许多人做某事，其实是出于自身乐趣使然；但因为外人未必能领会，所以，也只好附和着，“大概是因为很挣钱或者很招女孩子吧？”“对对对！”

这再次证明，饮食男女与经济利益上的有用，人所共知；复杂一点的、精神上的有用，就不是每个人都能领会的了。

所以无法解释清，也心安理得好了——对有用的认知差异无限细化，是人类社会发展细化的必然趋势，个人是无法左右的。哄罢熟人，继续走自己的路吧。